案例回顧 

某建設(shè)單位將工程發(fā)包給了中天公司，中天公司將工程轉(zhuǎn)包給了汪國民，后汪國民又將該工程轉(zhuǎn)包給了張支友進(jìn)行施工。后張支友與汪國民就工程結(jié)算發(fā)生爭議，故訴至法院。同時張支友主張中天公司應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。云南高院與更高院均認(rèn)為，中天公司并非發(fā)包人，與張支友也無合同關(guān)系，故不應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院裁定依據(jù)

本案爭議的焦點(diǎn)在于，與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人，是否應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任？更高院認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)，主要有以下兩點(diǎn)理由：

一、中間轉(zhuǎn)包人與實(shí)際施工人并無合同關(guān)系

實(shí)際施工人得以依據(jù)無效的轉(zhuǎn)包合同，向前手轉(zhuǎn)包人主張工程款，并且工程款價格應(yīng)按《建設(shè)工程解釋一》第二條規(guī)定，參照合同的約定。但是實(shí)際施工人與前兩手轉(zhuǎn)包人并無合同關(guān)系，不能依照合同向其主張工程款。

二、轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人

《建設(shè)工程解釋一》第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利時，發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。《建設(shè)工程解釋二》第二十四條亦有類似的規(guī)定。但該規(guī)定僅調(diào)整實(shí)際施工人與發(fā)包人之間的關(guān)系，而前兩手的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人，實(shí)際施工人不能以此條為依據(jù)向其主張工程款。

本案中，中天公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對此事實(shí)均無異議。中天公司并非涉案項(xiàng)目的發(fā)包人，原審法院認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同關(guān)系，張支友申請?jiān)賹徱笾刑旃境袚?dān)支付款項(xiàng)的連帶責(zé)任的請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

相關(guān)法律規(guī)定：

《中華人民共和國民法典》

第三編 合同

第五百三十五條　因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。

第八百零一條　因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)請求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者返工、改建。經(jīng)過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《更高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕25號）

第四十三條  實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

第四十四條 實(shí)際施工人依據(jù)民法典第五百三十五條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響其到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。